业界刍议“李庄”案
张生贵
年关将至，谈意未尽，关于“律师造假门”的话题被媒体网络广泛传播，报道犹如冬日的寒流一般裹携着各式各不同的声音，袭染着相距千里南北两地的观点，重庆司法方面也尽可能地踩快拘捕、起诉、审判的油门，形成合围之势将李庄速速送上审判台，由于涉案的人的身份特殊，则给读者留下了无限谈资。对于律师这个行业人们还了解不多，但见中青报评论含沙射影，只许媒体放炮，不准李庄发声，并由李庄个案延伸到律师群体，并以捞钱捞人做定语，微词可算颇多，似乎报道的记者用这样的口吻写就律师，还算是口下积德留有余地，要不然的话很可能要打进冷宫还不解恨。笔者不敢为律师争点什么，毕竟李庄出了问题，但李庄有病，不能让律师群体吃药。律师和医师在某种情况下发挥着一样的功能，医生救治的是肌体之痛，律师唱响的是权利，“法治国家的经验告诉我们，律师是推动法治和保护人权的一个不可或缺的群体，甚至可以毫不夸张地说，没有律师这个群体，就没有近现代意义上的法治，就没有对人权的有效保护。现代公民所拥有的所有基本权利，几乎都是律师坚持不懈地帮助当事人争取来的。律师们凭借自己的专业知识，既捍卫当事人的权利，又促进整个社会的文明和进步。西方政界绝大多数由律师构成，对于这样一个群体，公权力机关和社会各界都应当呵护和尊重，应当捍卫他们神圣和高贵的辩护权利。然而，不幸的是，近几年来，在我们这个社会里，律师权利屡遭侵犯，甚至出现了一些律师因正当行使辩护权而被治罪的案例。一些政府官员用陈旧的眼光看待律师，一些办案机关把律师看成自己权力的敌人，想方设法刁难和压制律师。中国律师的这种境地远不如西方发达国家的律师，《联合国律师作用的基本原则》规定：鉴于充分保护人人都享有的人权和基本自由，无论是经济、社会和文化权利或是公民权利和政治权利，要求所有人都能有效地得到独立的法律专业人员所提供的法律服务；鉴于律师专业组织在维护职业标准和道德，在保护其成员免受迫害和不公正限制和侵犯权利，在向一切需要他们的人提供法律服务以及在与政府和其他机构合作进一步推进正义和公正利益的目标等方面起到极为重要作用；刑事司法事件中的特别保障5.各国政府应确保由主管当局迅速告知遭到逮捕和拘留，或者被指控犯有刑事罪的所有的人，他有权得到自行选定的一名律师提供协助。6.任何没有律师的人在司法需要情况下均有权获得按犯罪性质指派给他的一名有经验和能力的律师以便得到有效的法律协助，如果他无足够力量为此种服务支付费用，可不交费。7.各国政府还应确保，被逮捕或拘留的所有的人，不论是否受到刑事指控，均应迅速得到机会与一名律师联系，不管在何种情况下至迟不得超过自逮捕或拘留之时起的48小时。8.遭逮捕、拘留或监禁的所有的人应有充分机会、时间和便利条件，毫无迟延地、在不被窃听、不经检查和完全保密情况下接受律师来访和与律师联系协商。这种协商可在执法人员能看得见但听不见的范围内进行。纵观联合国“律师作用”，中国律师们不禁发出这样的声音，做律师难，做中国律师最难。恢复律师制度近三十年，这种错误的认识和冷模的态度以及不合法治时拍的做法，不仅违反了宪法和法律，而且阻碍了法治的进程。落在口头上的法治和不付诸实施的法治是含混模糊的口号，生活在这样环境中的律师，不适用于法律领域，无法要求一个律师去遵守。“法律的基本内含是权利，生存的基本意义是健康，法治的基本要义是赋予人们广泛的权利，李庄也有自己的权利，我希望为李庄辩护的律师更为注重，并以无罪为辩护要点，否则的话就要沦为人治。司法有时会喜怒无常，但权利必须确定无疑。法治进程永往直前，没有多少人愿意回到人治时代，没有人愿意生活在不讲规则的危险社会里，那样的社会里哪怕一个拥有很高权力的人也无法保障自己的生命安全和基本权利”。
中青报借助公共资源优势，对李庄强势痛批，还翻出李庄多年前的老底宣染，似有文革时期让其从八辈祖宗以上就是坏人一样，大有批不透不快不愤之感，重庆侦办机关做为主动新闻源的提供者的推手，有意识安排让媒体把龚刚模等人的供称报出来，唯独隐去李庄的询问内容。不差什么，就是不让你说，不让你在公众面前申辩，憋不死你也不让你好过，从媒体开始一路“合围保送”到公堂，媒体很听话地齐刷刷地给李庄、马晓军及其余被捕人员定成铁案，戴上了刑法306条的罪帽。
李庄案之所以备受关注，有其特殊之处，或许因为重庆打黑进入深水区，案件本身就足以引起社会关注，或许替黑老大辩护的律师未辩先倒，极具特别的新闻价值，或许是律师知法犯法，人们对这个行业有重新认识。笔者出于对每个公民的权利都应得到基本保障的角度，想说说此案在媒体公审中的不公平，辩护律师也要辩护权。我们不一定相信李庄是“好人”，但李庄被指涉嫌作伪证，单从媒体报道的情况看确实疑点重重。
在舆论审判的“铁案”面前，受众群体从报道的事件中得到案情，在未能听到李庄说法的前提下，异口同声地猛批李庄，是否有些匆忙，甚至将李庄行为扩展到质疑整个律师业界，在媒体一边倒的报料下，公众也似乎容不得不同话锋的趋势，如若有人站出来替李庄说上几句，对办案程序或证据薄弱性提出不同看法，亦或对龚刚模的立功由头作质疑性点评时，即刻会被公众袭击成同党而后快的感觉。
且不论谁对谁错，单就媒体对涉法案件赶在法院宣判前连篇累牍的报道走向看，媒体公审在中国早已形成传统，媒体说什么百姓就跟着信什么，如此一来，李庄案件大有不致“死地”不罢休之势。
纵观李庄案件，尤以中青报辛辣的批评性报道为例，把律师办案说成“捞人”“捞钱”，这样的评价性报道问题是不可想象的，诸多字眼给人以确定感，既存在用语不当，又缺乏客观依据。记者报道新闻绝不可以掺入个人意见，真实、客观、准确、公正、中立、平衡是基本的新闻职业规范。媒体公审要有合理的批评尺度，尤其对涉法的案件，不能使媒体成为特区，不能让公众一味走进媒体导向的误区，如此通过媒体先斩的方式施加对审判的影响，最终会导致法律的庸俗化。从法律上衡量，不能因为一个人只要被批捕了，就在案件事实上想怎样写就怎样写。没有李庄的声音或没有让李庄举证，将来的判决如果与报道有所不同，该如何收场。当然，媒体如此狂报，李庄命运难料。打黑案件中舆论先行，占据民意和道德制高点，这是很多案件的一贯做法，表现为透过媒体放风，对疑犯全方位抹黑，几乎所有被捕涉黑者还未宣判，媒体已经判定为“黑老大”、“无恶不作”，人人得以诛之。
让我们冷静分析一下媒体报道，其中多了些许情感因素少了些许客观公道，所有报道均听不到李庄本人的声音，有些首发媒体的报道将犯罪嫌疑人龚刚模的说词罗列其中，但就听不到李庄对自己行为的说法。笔者叹息之余不惊要问，在法治如此进步的社会里，为何不给李庄一点点机会，让李庄为自己辩解一下，或许李庄不愿意为自己辩解，或许有些部门不愿让李庄为自己辩解，媒体通过此种方式事先放风先行抹黑，笔者在此要提示一下，不能将辩解与否或如何辩解看成是李庄自己的事情，拥有话语权是每个公民与生俱来的权利，尤其在涉及案件成为疑犯时，法律或媒体更要保护当事人的话语权，媒体拥有不可估量的资源和优势，人称无冕之王，更应首当公允为先，自古我们就有着“偏听则暗、兼听则明”的良好传统。现在的情况是媒体或办案方只向公众交待利害关系中一方情况，丝毫未表李庄，单就程序来说，媒体不给李庄说话的机会，至少这样的报道缺乏客观公正，这样的媒体公审害处太多。或许媒体要说李庄犯罪了，记者见不到李庄或见到了李庄，李庄也不愿意为自己辩解，但李庄是律师他不可能不为自己辩解，比如收费额高问题，不会成为涉嫌犯罪的动机，还很可能有其他发现，情况要真是那样的话，起码要在报道中有个交待，如果是由于李庄已被羁押而不能听取其意见，那要问一声同样被押的龚刚模的声音是如何传出来的，是有意识只做单表，从舆论上来个先斩后奏，还是媒体配合办案机关而保送到审，倘若这样的话，媒体的公审是危险的。长期以来的偏听偏信令人们高度警觉，这里笔者不是为李庄讨要说法，而是希望媒体更加公正，媒体的力量有时无法估量，往往稍有不慎就会伤害他人，媒体报道案件当事人的时候，当事人的人格尊严应当受到尊重与保护，报道应当有度，偏信不可取。笔者曾在天津某区办理刑事案件，此前该案被媒体报道，记者写就的案件要闻对细节和证据情况一一例明清清楚楚，但开庭审理时与媒体报道完全不一样，造成不好的后果。媒体报道指责李庄犯有伪证罪，调查的角度设计，当事人问句的策划，证据材料的收集等留下了精心准备的痕迹，龚刚模的举报、吴家友等同行的证词以及会见录像是否成为“三人成虎”的结局，且不说龚刚模出于立功免死的由头，其目的和动机不纯，仅仅是以“挤眉弄眼”“心领神会”的自我感觉为要，这样的证据算不上确凿，其他证据也有不实之处，最终必须还要综合考虑李庄的辩解及证据。报道中有许多材料或说法是尚未司法定论的涉密性材料，包括指控证言等，媒体提前予以公布，在公众中形成定势。按照国际通用准则，应当确认和尊重律师及其委托人之间在其专业关系内的所有联络和磋商属保密的基本原则，李庄与龚刚模的磋商属保密范围，办案机关称录取会见资料，不能成为指控律师的证据。有事实根据不等于有客观事实，媒体可以大胆质疑，但切勿轻下断言，贬低性言词过多过激实在不好。
从法律上说，犯罪嫌疑人的罪责应当依照法律规定的程序由法院认定，媒体无权确认，刑事诉讼法第十二条规定，未经人民法院依法判决，任何人都不得确定有罪。新闻媒体就有关嫌犯案件报道中对涉嫌者的称谓未经审判决不能使用真实姓名，如果使用真实姓名就首先要将其视为一个无罪的人，法院未审，媒体当慎。批评性报道很容易丧失客观性而不足可取，既然法院对案件尚未宣判，嫌疑人的命运并未最后确定，批评性报道就潜伏隐患。虽然新闻报道引人入胜，但不能与客观公正的基本原则相抵触，充满形容词的煽情与炒作让一桩普通的刑事案件变成未经证实的论战，媒体对李庄案件的报道确实令人产生必然的联想。从目前的情况来看，刑事案件中是打击犯罪优先，对当事人的权利保护意识淡薄，具体到李庄案件中尤为突出。
目前司法环境不好，客观上导致了律师执业的风险。刑事案件领域律师是弱者，在刑事案件中要么无所作为，要么通过一些违法手段影响检察官、法官，从而影响案件的判决，而真正通过合法途径为当事人进行辩护获得成功的可能性极低。很多律师对此无可奈何，便有如李庄一样给当事人夸海口的，这就如同律师行业中的“温水炖青蛙”，“小刀锯大树”。可能这类律师以关系为荣，号称为通吃，没有因此引起足够重视，但对律师行业的打击是毁灭性的，李庄是否有罪暂且不论，但其言表有出格的地方，确实影响了律师队伍，这一点不是笔者本次讨论的话题，至少这种现象要引起我们深思。律师制度起源于刑事辩护，目前国内很多律师要么对刑事案件不感兴趣，要么靠关系、靠背景来办案，这是极不正常的。李庄案件引发全国律师界为之震动，重庆警方拘捕北京辩护律师，会使替涉黑案辩护的律师人人自危，龚刚模可以将李庄设制为立功的垫背，人性既有相互合作的一面，也有相互冲突的一面，既有利益一致的一面，也有利益冲突的一面，由特定时空条件资源的有限性和人类自我扩张的本能所决定，上述利益之间必然必生冲突，此案仅仅是个开局，往后会遇到更多罪犯立功给辩护人设制陷阱钓鱼的情形。
媒体的审判难说是公正，有些是乱视线的，已经超越了合理的界限，并且让媒体中夹杂着的感情冲淡了。完全没有关注嫌疑人的情感，将会使被报道的人无法从灵魂深处开挖，面对公众的质疑，李庄是否是逃避或还要有话说，无论如何应当认真听听。媒体不能代表公众的意志，只会引领公众，是否应该被一个专断的媒体赶进牢房，我希望能够认真听听多方意见。我也想起了一则故事，这个故事说从前有位先生，家中贤妻日夜侍奉其学业，正逢科举赶考，一举中榜，因其才华出众，偶得黄帝特封朝中红人，随官位升迁灯红酒绿，渐对家中结发有恨，策谋除糠糟之妻，为掩耳目，装做正派，差侍女送参汤给妻，妻以为夫善，欲接饮之，不料侍女脚下侧滑，参汤飞溅，官人大怒，灭妻之念遭阻，妻亦怒，以为侍女鲁莽，坏了官人的好意，那知侍女为救夫人有意滑落，可侍女在官人面前不敢言语，在夫人面前也不能吐露，瞪双目咽下冤情，这个既救夫人又躲官人的侍女就象律师一样，夹杂在权利与欲念之间，含冤隔世也无人问津，这样的下场可悲可叹，可歌可泣。笔者曾听国外律师讲起笼子里的狗故事，狗在装进铁笼子之前会奋力挣脱，一旦被装进铁笼子并用铁棍从笼子外面往里不停是捅，起初狗会本能地咬，尽而变成防范，再尽而就无力地圈起身子，再后来就是任由笼子外面的铁棍无论怎样捅，狗只能默默忍受，再也没有任何抵抵御的能力，狗也知道，于其这样还不如死掉，这则故事让我想起了被限制自由者，墙外的媒体先行描黑，紧随着被送上审判台，其间没有任何人听其自辩，这样的下场真的很可悲。
对李庄案件的回答，各方的反应是如此激烈，媒体一边倒报道，从律师的眼光看，媒体公审这样的场合不是用来欢呼的，我不是因为一个批评的意见不够及时而反对他，而是因为他本身就是不合格的，我对充满轻蔑和单边报道表示遗憾，我也无法和批评家们保持一致的看法，我也不会对批评家们进行批评，我只想说的是给李庄一个说话的机会，他有话语权，他的话语权和任何人一样享有平等的地位。面对这起事件，虽然觉得遗憾，需要公众平和理性看待，对于此事中的诸多疑点，律师们也希望能尽早澄清。
张生贵 天依律师事务所
中央储备糖管理办法
商务部 发展改革委 财政部
商务部、发展改革委、财政部令2008年第1号《中央储备糖管理办法》
《中央储备糖管理办法》已经2006年12月20日商务部第10次部务会议审议通过，并经发展改革委、财政部同意，现予公布，自2008年3月1日起施行。
部长：陈德铭
主任：马凯
部长：谢旭人
二〇〇八年一月二十四日
中央储备糖管理办法
第一章 总 则
第一条 为了加强中央储备糖（以下简称储备糖）管理，确保储备糖数量真实、质量合格和储存安全，做到储得进、管得好、调得动、用得上，有效发挥其作用，特制定本办法。
第二条 本办法所称储备糖，是指国家为实施市场调控、应对重大自然灾害、公共卫生事件或者其他突发事件引发的市场异常波动而储备的食糖，包括储备原糖和储备成品糖。
第三条 从事储备糖管理、监督、储存、加工等活动，适用本办法。
第二章 职责分工
第四条 发展改革委负责储备糖的市场调控管理。由发展改革委商商务部、财政部和中国农业发展银行提出储备糖的年度调控总量计划以及总量计划内的市场调控时机、收储和投放数量等意见，报国务院批准。
第五条 商务部负责储备糖市场调控的具体组织实施和保管、更新轮换管理。储备糖需要轮换时，由商务部商发展改革委、财政部和中国农业发展银行研究提出意见报国务院批准，商务部组织实施。商务部负责储备糖财政补贴资金的预算编制、申领及使用管理。
第六条 财政部负责储备糖财政财务管理，安排和管理储备糖财政补贴资金，会同财政部驻各地财政监察专员办事处（以下简称专员办）监督检查有关财务秩序和财政补贴资金使用情况等。
第七条 中国农业发展银行负责按照国家有关信贷政策和储备糖计划，及时发放和收回储备糖贷款，对发放的储备糖贷款实施信贷监管，确保资金安全。
第八条 商务部委托操作单位按照本办法的有关规定组织实施储备糖管理和具体操作。操作单位要及时上报储备糖业务、财务报表和报告,提出储备糖计划安排建议，并对储备糖数量和储存安全负责。
第九条 商务部委托质检单位按照国家有关规定和卫生质量安全标准，组织实施储备糖公证检验工作，出具公证检验报告，并对检验结果负责。
第十条 有关省、自治区、直辖市和计划单列市商务主管部门应支持和配合储备糖管理工作，按有关要求择优推荐地方承储单位，督促有关单位及时落实储备糖计划，发现问题及时报告。
第十一条 承储单位（包括代储企业和储存库）负责储备糖在库管理工作，加工企业负责储备糖的加工，接受有关部门和单位监督，并严格执行储备糖计划等有关管理规定，及时报送储备糖的监测信息及业务、财务报表和报告，及时办理储备糖财政补贴申领等有关事项，在规定的保管期限内确保储备糖数量真实、质量合格和储存安全。
第三章 入储及加工管理
第十二条 商务部商有关部门按照合理布局、储存安全、便于集中管理和监督，节约成本和费用的原则，选择储备糖承储单位和加工企业，下达储备糖入储和加工计划，抄送财政部驻有关省（自治区、直辖市）专员办。承储单位和加工企业应符合有关标准。
第十三条 储备糖收储实行招标采购办法和送货到库制。
第十四条 商务部会同有关部门组织评标小组，通过招标方式落实储备糖加工企业。加工储备糖出库和回储，实行加工厂到库提货制和送货到库制。
第十五条 储备糖收储入库、加工出库数量超过计划的部分，一般应控制在计划的1‰以内。因特殊情况需超出上述比例时，由操作单位提出建议，商务部商发展改革委和财政部核复。
第十六条 承储单位或加工企业根据实际入储或加工的储备糖数量（计划），按含税成本向操作单位提供担保证明或资产抵押。
第十七条 操作单位根据储备糖入储及加工计划，与交储、承储及加工单位签订合同，明确双方的权利、义务和责任等事项。自合同签订之日起15个工作日内办妥资产抵押或担保手续，并按计划入储或加工回储。合同条款由操作单位拟定后报商务部、财政部审核确定。
第十八条 储备糖计划下达后，操作单位和承储单位应按时保质保量落实，不得调整、更改、拒绝或拖延计划。如遇特殊情况需要调整，按程序报批。操作单位和质检单位要及时将计划执行情况报商务部、发展改革委、财政部备案，并抄报中国农业发展银行、财政部驻有关省（自治区、直辖市）专员办。
第四章 在库管理
第十九条 商务部建立储备糖监测系统，对承储单位的基本情况以及动态管理信息和食糖市场价格进行监控。操作单位、承储单位应当建立计算机商品台账，实行严格的挂牌和计算机管理，并按有关规定及时、准确、完整填报有关监测报表，向商务部、财政部和所在地专员办报送有关信息。
第二十条 承储单位应将储备糖与地方储备糖、企业经营糖分开存放，实行专仓或专垛储存、专人保管、专帐记载和挂牌明示，不同年份、不同品种的储备糖应分垛堆码。
第二十一条 未经国务院批准，任何单位不得动用储备糖，不得擅自串换储备糖品种，承储单位不得虚报储备糖数量，不得自行变更储备糖储存地点。
第二十二条 承储单位应当依照本办法及有关规定，建立健全内部管理制度和应急工作机制，严格在库管理，确保储备糖账账相符、账实相符、质量合格和储存安全。加强储备糖日常管理，发现储备糖数量、质量和储存安全等方面存在问题，及时报告操作单位，操作单位应提出处理意见并及时报告商务部、财政部。
第二十三条 在库储备糖由财政部驻北京市专员办监督操作单位通过招标方式，统一办理财产保险。
第二十四条 任何单位和个人不得以储备糖对外进行质押、担保或清偿债务。承储单位进入撤销、解散或者破产程序时，应立即书面告知操作单位，操作单位应及时报告商务部。
第五章 轮换管理
第二十五条 操作单位根据储备糖储存时间、质量状况及当年食糖供求预测情况，于当前榨季结束前1个月提出下个榨季轮换建议，报送商务部、发展改革委、财政部和中国农业发展银行。
第二十六条 商务部商发展改革委、财政部和中国农业发展银行研究提出储备糖榨季轮换计划，报国务院批准后下达给操作单位，抄送有关专员办。
第二十七条 储备糖轮换原则、出入库时机、进度，由商务部商发展改革委和财政部确定后，操作单位根据储备糖榨季轮换计划，按本办法的规定择机操作。
第二十八条 储备原糖、白砂糖原则上入库分别满5年、15个月后根据市场情况进行轮换。特殊情况下可结合宏观调控进行轮换。在不影响保质储存和调控投放的前提下，年度轮换数量原则上不能超过库存总量的30%。未按要求及时组织轮换造成的损失，按责任归属相应追究有关单位和相关责任人员责任。
第二十九条 轮出后，操作单位必须组织承储单位根据计划按时、保质轮入。特殊情况下不能按时轮入的，须报商务部、发展改革委、财政部批准同意。
第三十条 轮换成品糖需串换品种时，由操作单位提出建议，报商务部、财政部核复后实施，实施情况报商务部、发展改革委、财政部备案。
第三十一条 操作单位应对承储单位的轮换情况进行检查，发现问题要及时纠正和反映，并将有关情况报商务部、财政部备案，同时抄报发展改革委、中国农业发展银行。重大问题应及时报请商务部商有关部门处理。
第六章 出库管理和组织动用
第三十二条 操作单位根据储备糖出库、加工、轮换、移库计划及质检单位出具的公检证书，组织承储单位按规定出库。
第三十三条 储备糖国内销售出库原则上采取公开竞卖方式进行，商务部组织实施公开竞卖，竞卖底价由发展改革委会同商务部、财政部确定，实行到库提货制。具体销售情况报商务部、财政部并抄送所在地专员办。
第三十四条 由于突发事件或其它原因，储备糖需移库的，操作单位提出移库计划建议，经商务部、财政部核准后组织实施，并将移库通知抄送发展改革委、中国农业发展银行和有关专员办。
第三十五条 承储单位要严格执行储备糖收储、出库（投放、销售）、加工、轮换、移库计划，及时接卸入库或出库储备糖，不得拖延。
第七章 质量管理
第三十六条 储备糖应符合施行的国家有关质量卫生标准。入储的国产储备糖一般应是本榨季生产的符合储备糖质量要求的食糖，加工的中央储备白砂糖质量要符合国标一级或一级以上。因特殊情况需入储上榨季生产的食糖，由操作单位报商务部、财政部核复后实施。
第三十七条 原糖储存时间一般不超过7年，白砂糖储存时间从加工时间起算，一般不超过18个月。最长储存时间按国家有关标准规定的保质期为准。
第三十八条 质检单位在收到商务部的委托检验通知后，对储备糖质量安全卫生情况进行公证检验，于储备糖出入库前检验完成，检验项目按照有关规定执行。
第三十九条 质检单位应在公检后3个工作日内向承储单位出具公证检验报告书，并将检验结果及时报送商务部、财政部、中国农业发展银行和操作单位。商务部对储备糖质量情况进行抽查。
第四十条 质检单位应对储备糖公证检验结果负责，确保公证检验结果公证、科学、准确。承储单位如对公检结果有异议，应在7个工作日内向商务部反映，商务部按有关规定进行处理。
第四十一条 因管理不善等人为因素造成储备糖在规定期限内质量问题，有关责任方应承担相应责任。因不可抗力因素造成的质量问题，按有关规定处理。
第八章 监督检查
第四十二条 商务部、发展改革委、财政部(含专员办)应加强对操作单位和承储单位执行本办法有关情况进行监督检查。在监督检查过程中，可以行使下列职权：
（一）检查储备糖的数量、质量和储存安全；
（二）向有关单位和人员了解储备糖收储、销售、轮换及动用等计划执行情况。
（三）调阅储备糖管理有关资料、凭证。
第四十三条 中国农业发展银行应按照信贷政策和规定，加强对储备糖贷款的信贷监管。操作单位对中国农业发展银行的信贷监管，应当予以配合，并及时提供有关资料和情况。
第四十四条 操作单位应对承储单位管理储备糖情况进行检查，及时解决发现的问题，重大问题应报请商务部、财政部处理。
第四十五条 承储单位对商务部、发展改革委、财政部、中国农业发展银行和操作单位等单位的监督检查，应予以配合，不得拒绝、阻挠。
第九章 罚 则
第四十六条 国家机关工作人员或企业工作人员违反本办法规定，应依照《中华人民共和国公务员法》、《财政违法行为处罚处分条例》和《企业职工奖惩条例》等有关规定予以处罚。
第四十七条 操作单位和质检单位违反本办法规定，由商务部商发展改革委、财政部给予警告，并责令其限期整改；视情节严重程度，扣拨其管理费和公检费补贴，直至更换操作单位和质检单位。
第四十八条 承储单位和加工企业违反本办法的规定，由有关部门责成其限期改正；情节严重的，由财政部按有关规定收缴其违法所得。
第十章 附 则
第四十九条 本办法由商务部会同发展改革委、财政部负责解释。
第五十条 本办法自2008年3月1日起施行。
